Os irlandeses votaram contra uma proposta do governo para modificar a Constituição do país em duas questões relacionadas à família e aos direitos das mulheres.
Os líderes do governo tripartidário da Irlanda admitiram a derrota quando os primeiros resultados dos referendos de sexta-feira (08) confirmaram que uma esmagadora maioria dos eleitores tinha rejeitado suas propostas de substituir as cláusulas constitucionais sobre casamento e cuidados familiares.
O resultado significa que a Constituição de 1937, o fundamento jurídico do Estado irlandês, continuará a afirmar que o casamento é um requisito para qualquer família, ao mesmo tempo em que destaca o valor das mulheres para a sociedade em função do cumprimento dos "deveres domésticos".
O governo, com o apoio de todos os principais partidos da oposição, queria que o público aceitasse as duas alterações. Uma delas reconhecia que pessoas em "outras relações duradouras" também poderiam formar unidades familiares. A outra afirmava que a prestação de cuidados deveria ser uma responsabilidade da família como um todo, e não apenas da mãe.
Emenda familiar
A primeira proposta buscava eliminar a referência ao casamento como a base "sobre a qual a família é fundada" e substituí-la por uma cláusula que afirmasse que as famílias podem ser estabelecidas "no casamento ou em outras relações duradouras".
Se aprovada, teria sido a 39ª emenda da Constituição. No entanto, com uma participação de 44,36%, a mudança foi rejeitada por 67,69% dos eleitores, que votaram "não" à proposta.
Alteração do cuidado
Esta alteração propunha eliminar o papel das mulheres no lar como um apoio fundamental ao Estado; remover uma declaração que afirmava que "as mães não deveriam ser obrigadas por necessidade econômica a envolver-se no trabalho, negligenciando seus deveres domésticos"; e acrescentar uma cláusula que afirmava que o Estado se esforçaria para apoiar "a prestação de cuidados entre os membros de uma família".
A proposta envolveu a revogação do artigo 41.2.1° e do artigo 41.2.2°, bem como a inserção de um novo artigo 42.ºB. No entanto, foi rejeitada por 73,93% dos eleitores, que votaram "não".
‘Falhamos claramente’
O primeiro-ministro irlandês Leo Varadkar, que apoiou ambas as alterações constitucionais propostas, informou durante uma conferência de imprensa que "os referendos sobre a alteração da família e a alteração dos cuidados foram derrotados de forma abrangente, com uma participação respeitável".
"Foi nossa responsabilidade convencer a maioria das pessoas a votar 'sim' e claramente falhamos nisso. Lutamos para convencer as pessoas da necessidade do referendo, muito menos dos detalhes e da redação", acrescentou ele.
Varadkar chamou os referendos de “uma declaração de valor sobre o que defendemos” e uma oportunidade de eliminar “alguma linguagem muito antiquada e muito sexista da Constituição de 1937”.
Todos os principais partidos políticos endossaram uma votação "Sim-Sim", mas a oposição destacou que a redação das alterações foi mal concebida e alguns eleitores ficaram confusos com as questões ou temeram que as alterações levassem a consequências indesejadas.
Aliança Evangélica
Antes do referendo, Nick Park, diretor executivo da Aliança Evangélica da Irlanda (EAI), explicou em um vídeo como pretendia votar, enfatizando que é responsabilidade dos cristãos irlandeses "votar de acordo com sua consciência e com a orientação do Senhor".
Sobre a alteração familiar, Park disse que não concorda em "definir um relacionamento duradouro como pessoas que viveram juntas por muito tempo sem realmente assumirem um compromisso formal".
"Se estão dizendo que qualquer relacionamento duradouro é uma instituição moral, então tenho que dizer não, porque existem relacionamentos duradouros que são imorais, e alguns deles não são no que a família se fundamenta, então eu votaria não neste primeiro referendo", sublinhou o diretor da organização evangélica.
Em relação à emenda sobre cuidados, Park enfatizou que “é bom retirar da Constituição uma cláusula que fala sobre a mulher ter um valor pela sua vida dentro de casa, mas não menciona o valor do homem”.
"Eu acredito que a Constituição também deveria reconhecer que não é apenas importante que as mulheres não sejam obrigadas a negligenciar seus deveres no lar, mas os homens também não deveriam", acrescentou ele.
Para Park, "isto poderia ter sido resolvido muito mais facilmente alterando simplesmente duas palavras: dizendo que mulheres e homens dão ao estado o apoio sem o qual o bem comum não pode ser alcançado, e dizendo que os pais não devem ser obrigados, em vez de mães".
"Essa seria uma maneira perfeita de lidar com o que parece ser uma linguagem unilateral e patriarcal em nossa Constituição", disse ele, acrescentando que "não é um grande fã da nova cláusula", mas "é melhor do que as duas frases originais", afirmou o representante evangélico.
